Люди не верят в силу разума!
Этой статьей я начну писать свои заметки. Копипаст это тоже хорошо, но голова дана людям - не просто так.
А чтобы - ДУМАТЬ!!!
И так мало кто этим "неблагодарным" делом занимается нынче ((
У меня есть один друг. Хороший друг. И умный. Что редкость. Но глупый, чего много сейчас.
Нет, вы не подумайте - я его не ругаю, не клевещу. Ни в коем случае! Дай бог всем такого.
Но вот говорить о высоких материях с ним невозможно. Никак.
И причина в этом - ....его ум ))) Парадокс, не правда ли ?
А парадокса как раз в этом и нет никакого. Всё как раз понятно как божий день.
Люди, получая образование и знания(я сейчас опущу о качестве оных) становятся их..рабами! Да-да, именно рабами. Потому что ум, знания и всё что с ними связано дают уверенность. Уверенность в том, что они всё знают!.
Вот в этом - первая и роковая ошибка!
Вообще, люди - очень глупые существа. Получая что-то, например, те же знания и умения, люди почему-то забывают много дополнительных условий.
Примеры ? Да сколько угодно.
Вот, например, злополучный вечный двигатель.
Сколько сообщений о том, что кто-то построил вечный двигатель. И КПД таких двигателей, мол, 100, 150, 200, 300 а то и все 500 процентов.
Сколько сообщений о создании - столько же, если не больше, сообщений о том, что это невозможно.
Даже не просто сообщений, а оскорбительных, гневных, снисходительных, поучительных... Каких угодно, но только не рассматривающих. Повторюсь - НЕ РАССМАТРИВАЮЩИХ!
Повторение было необходимо, ибо вы врядли вдумались над смыслом этого слова ;)
А ведь смысл есть!
Давайте подробнее рассмотрим этот вопрос.
И, в первую очередь, приведем тот самый первый закон термодинамики, ссылаясь на которую господа скептики отвергают все попытки вечного двигателя, даже не расматривая.
Вот что говорит Большая Советская Энциклопедия:
Энергии сохранения закон, один из наиболее фундаментальных законов, согласно которому важнейшая физическая величина — энергия сохраняется в изолированной системе. Этому закону подчиняются все без исключения известные процессы в природе. В изолированной системе энергия может только превращаться из одной формы в другую, но ее количество остается постоянным. Если система не изолирована, то ее энергия может измениться либо при одновременном изменении энергии окружающих систему тел на такую же величину, либо за счет изменения энергии взаимодействия системы с окружающими телами(специально выделил). При переходе системы из одного состояния в другое изменение энергии не зависит от того, каким способом (в результате каких взаимодействий) осуществляется переход. Причина этого заключается в том, что энергия — однозначная функция состояния системы. Изменение энергии в системе происходит при совершении работы и при передаче системе некоторого количества теплоты.
Итак, если коротко, то звучит это так:
"В замкнутой системе, количество энергии не меняется. Если система не замкнута - меняться может"
Казалось бы, просто до безобразия. Причем, этот закон выведен эмпирическим путем!
Но мы даже этого касаться не будем.
Но именно в дополнительных условиях и кроется собака, если образно выражаться. Потому что критик/скептик\псевдоученый муж исходит из того, что рассматриваемая система - замкнута. А в замкнутой системе количество энергии не может меняться. Что логично.
Но кто сказал что рассматриваемая система - замкнута ?! Человек сделал какую-то установку, в которой на выходе больше энергии чем на входе. И всего. Он не говорил, что это система - замкнута. А наш ученый муж, ехидно предвкушая расправу начинает менторским тоном декламировать слова, не удосужившись даже посмотреть, пощупать.
А ведь это - ни черта не по-исследовательски! Если есть какой-то факт, то он - как настоящий исследователь(если настоящий, конечно ;)) - должен изучить это. А не отмахиваться.
Плдучая какие-то новые знания умения мы сразу ставим их на вершину. Но мы ведь не можем не допускать, что это - еще не последняя истина. Как раз наоборот, как разумные существа(если разумные, конечно) мы ДОЛЖНЫ ДОПУСТИТЬ, что наши знания - не конечны, и не полны.
Но тогда естественен вывод - в мире ВОЗМОЖНО что-то, что нами не изучено. А значит неизвестно.
Тогда почему это допущение не активно ?
Дальше.
Новое может как включать старое, так и быть в конфликте с новым. А в конфликте новое со старым потому, что мы пока еще достаточно не знаем.
Поэтому сразу начинаются рассуждения о чуде, о невозможностях и т.д..
Вспоминаются слова святого Августина:"Чудо находится в противоречии не с природой. А с тем, что нам известно о природе".
Даже только за эти слова Августина можно было бы освятить при жизни! Ибо как нельзя лучше иллюстрирует положение дел.
Если нам что-то неизвестно, это не значит что этого нету. Но людям почему-то проще отрицать новое, чем его изучать ?
Тогда почему же такое происходит ? Почему люди не верят ?
А всё упирается в мышление. Точнее, в его очень слабом развитии.
Его значимость, его силу можно проиллюстрировать на следующем примере.
Рассмотрим несколько вариантов/ситуаций.
авторитет - зло.
Случай первый. Из реального диалога.
Мне говорят: вот, скажем, где-то в сибири, есть избушка. Где лежит целый мешок золота. Впорос: ты бы поехал ? Аргументирую: если бы там был действительно мешок с золотом, его кто-то уже взял бы. Значит его там уже нет. Значит это - слух, не правда. Это - утверждение.
Я отвечаю: я бы не поехал. Потому что это далеко, дорого и я не могу на месяц оставить работу. Мне сейчас такой отпуск не дадут. Поэтому, исходя из того что я не могу поехать, а значит НЕ МОГУ ПРОВЕРРИТЬ я вынужден ДОПУСТИТЬ, что это возможно. Да, я вполне могу и ДОЛЖЕН допустить, что где-то есть мешок золота, исходя из того, что я не смог проверить обратное, т.е. его отсутствие.
Мне говорят: но если бы там был целый мешок золота, его бы уже взяли!
Отвечаю: да, это возможно. я и не отрицаю, что его там может и не быть. ВОЗМОЖНО, его там и нет, скорее всего. НО. а может там была целая избушка золота. Кто-то уже вывез целую машину золота. И оставил мешок. Чтобы поиздеваться. А издевательство в том, что такое богатство, скорее всего, будет далеко находится от людских поселений. А значит надо преодолеть некоторое сопротивление. Хотя бы, географическое расстояние. На что не каждый решится. А учитывая, что есть мнение(на мой взгляд необоснованное), что сейчас всё уже изведано, то первое решение человека - раз всё изведано, то нету там уже мешка золота.
Примерно такой диалог был.
Тут важно несколько моментов.
1. утверждение что в наше время всё уже изведано - это слишком самоуверенно для человечества. у нас есть машины, самолеты, спутники, компьютеры для обработки. но при этом мы не можем сказать, что мы знаем все о земле.
2. даже если это и было бы так, то НЕ ПРОВЕРИВ мы не имеем права УТВЕРЖДАТЬ или выносить какие-то выводы. Даже если логика трижды говорит нам что там ничего нету, не проверив мы не имеем права ДОСТОВЕРНО что-то утверждать. Мы лишь можем ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что ничего там нету. Исходя из разных обоснований.
И самое первое - авторитет.
Когда мы не хотим сами что-то делать, мы эту ответтвенноть перекладываем на кого-то. Большинство людей - такие же. Ленивые. Поэтому с удовольствием перекладывают разные ответственности на кого-то другого.
И вот здесь появляется такое понятие как доверие.
Мы перекладываем наши ответтвенности на кого-то не просто так. Мы их по каким-то критериям выбираем. А так как мы сами уже не учавствуем в процессе непосредственной работы, то мы уже не можем адекватно судить о самой работе. А если это касается каких-то научных дисциплин, то часто и не сможем контролировать и адекватно судить - ибо у нас нет элементарных знаний.
Опытный мастер может экзаменовать слесаря-одногодку; преподователь может экзаменовать студента. Потому что и у опытного слесаря, и у преподавателя есть знания, которых нету у новичков и практический опыт( который, кстати, иногда отличается от теории).
И когда кто-то говорит, что при такой-то скорости резец ломается, то, в зависимости от того, кто слушает решение может быть разным. молодой скажет, что этого не может быть. потому что по теории это невозможно. а опытный скажет так: по науке это невозможно, но на практике такое бывает.
Иходя из того, что на суждение необходимо знания и опыт, а человек ими не обладает, он вынужден уже верить на слово таким пециалистам. А если несколько человек перекладывают свои ответственности на одного и того же человека, этот человек приобретает некоторый авторитет. И его слову будут уже безоговорочно верить.
Во-первых, потому что люди - ленивые, сами не будут вникать;
Во-вторых, исходя из этого первого, люди уже и не смогут проверить - ибо знаний нету;
В-третьих, "этому человеку верят и другие", что еще раз подталкивает людей свалить свою ответственность на другого. В частности, именно на него.
Теперь рассмотрим, что происходит дальше.
До поры до времени, всё у этого человека проходит нормально. Этот человек может объяснить возникающие вопросы, объяснить явления. Его авторитет все больше, все крепче. Люди ему уже верят как богу. И всё бы нормально. Всем бы дожить тихо мирно до старости..
НО!
Люди не все такие уж тупые. Хотя большинство - это тупое стадо.
Всегда появится человек, которому "больше всех надо". А ему просто интересно может быть. И он начинает копать, ковыряться, изучать.
Как юный и дерзкий духом он ПРЕДПОЛАГАЕТ какие-то несусветные варианты обычных явлений; какие-то комбинации, которые РАНЬШЕ НЕ ДЕЛАЛИ; и самое главное - ДОПУСКАЕТ другие трактовки и варианты объяснений..
И в одном из вариантов что-то "выстреливает". Что-то новое! что-то, чего раньше небыло.
Вот тут этому бедолаге придется на своей шкуре почувтвовать, что значит тщелавие, алчноть, гордыня и еще куча самых скверных человеческих качеств.
Почему ?
Первый аргумент, который приведут этому молодому - именно возраст. Мол, "ОН(именно с большой буквы) - сколько времени этим занимается, столько знает, он именно этим и занимается. И он говорит что это - невозможно. а тебе сколько лет ? 20? ты даже ничего не знаешь, а уже пытаешься спорить с НИМ, с АВТОРИТЕТОМ".
С одной стороны, это логичный и объективный аргумент.
Но с другой стороны, факт - налицо! И еще не надо забывать, что ИМЕННО В ТАКОЙ комбинаии, В ТАКОМ ВАРИАНТЕ это-то и не рассматривалось! Значит, очень даже логично ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ДОПУСТИТЬ что это возможно.
Но тут в дело вступают другие пороки человека - тщеславие и гордня.
Этот специалист, находяь в авторитете у людей, уже уверовал в своё могущетво, всезнание. Некоторая залуга в этом конечно объективно имеется. Но теперь он стар, мозги не такие пластичные, двигаться не так легко..
А так было хорошо! Люди ему верят! Из-за чего его статус - отличается от обычного. Ему многое прощают, ему уступают, его охраняют..
К хорошему быстро привыкаешь. И, естественно, никто добровольно не захочет от этого отказываться. А именно к этому ВОЗМОЖНО прийти, если спор, именно спор, а не обсуждение, будет долгим и упорным.
Раз логика не помогает, думает, молодой, надо включать тяжелую артилерию - факты! Щас, думает он, щас я ему покажу, кто он такой, и кто я такой. Идет туда же где это было, берет всё то же самое и пытается вопроизвести ситуаию, явление..
Вот здесь-то и случается удар ниже пейджера ))) не вопроизводится!! а ведь было же! БЫЛО!
Тут-то и вступают в дело - знания. А точнее, отсутствие знаний. Ведь этот вариант - не был изучен, не был рассмотрен. Поэтому невозможно точно сказать - какие необходимы и достаточны условия для вопроизведения.
И тут бы начать изучать, тут хвататься за возможность...
Но этого не будет.. Скорее всего..
Потому что есть наш авторитет. Который такой же человек. С такими же положительными и отрицательными качествами. Причем, исходя из его положения - усиленными, увеличенными.
Но при этом он еще пользуется авторитетом у людей. Которые в нашем случае есть поддержка ему.
И не важно, прав он, или не прав.
Здесь важно то, что этот авторитет удовлетворяет нужды людей. А им большего и не надо. Они же - ленивые. Поэтому они давно переложили свои обязанности на него.
Поэтому, авторитет - зло!
В том плане, что только этим - нельзя руководствоваться в принятии решений.
В некотором смысле, этот авторитет - тупее этого молодого неуча. Почему ? Потому что он не смог допустить что ВОЗМОЖНО ПО-ДРУГОМУ.
А занимаясь чем-то одними и теми же методами - глупо надеяться получить другой результат.
Вспоминаются слова Эйнштейна по этому поводу:
Безумие - это надеяться на какой-нибудь другой результат, делая снова и снова одно и тоже, ничего при этом не меняя.
Поэтому этот аворитет - тоже в чем-то глуп, если не удосужился что-то поменять.
А молодой в данном случае в лучшем положении - он же не знал что это невозможно ;)
Это из другого изречения Эйнштейна ))):
Как делаются открытия? Есть тупик, все знают, что тут ничего не найдешь. Приходит дурак, который этого не слыхал, он-то и делает открытие.
Причем, расмотренные примеры - отнюдь не вымышленны. В науке - это повсеместно.
Я привожу примеры того, что есть в жизни.
А если у этого авторитета есть свои планы ? Различающиеся с другими ? А если его используют другие ? Даже если бы он этого и не хотел ?
А всё потому что у людей мышления нету.
Вообще, мышление как таковое есть у малого количества людей.
Про мышление у меня будет другая статья. Где есть интересные следствия из расмотренных вариантов и предположений. Но, об этом - в следующий раз.
Рассмотрим еще такой пример. Пример из области того, что надо делать допущения. Рассматривать возможность как таковое.
Распространенный пример. Кто-то что-то рассказал. Например, кто-то сказал что видел лешего, НЛО, единорога - не важно что.
Реакция того, кому это сказали зависит от его уровня разума, мышления, знаний.
Например, рядовой человек, скажет что это - сказки. И в некотором смысле - будет прав. Потому что всё его окружение говорит, что нету никаких единорогов. Это даже подтверждается косвенно - он тоже ни разу не видел единорога.
Поэтому он утверждает что это - неправда.
При этом он как-то не задумывается над одним фактом - а во многих ли местах он бывал ? в современном мире стеклопластиковых городов-небоскребов жизнь животных - уже сказка. И чтобы что-то увидеть - надо изменить "место осмотра".
Поэтому, другой человек, более начитанный и более умный думает по-другому.
Он скажет, с одной стороны, моё окружение и мой мир не давал мне повода увидеть единорога. Да и живу я в городе, где взяться животным неоткуда. Да и люди не видели, по телевизору - не показывают, хотя животных изучают.
Но с другой стороны, в литературе они упоминаются. Причем чем старше материал - тем больше. К тому же, я не знаю - какие должны быть условия для существования и жизни единорога. Может условия на земле поменялись ? Может сами единороги изменились?..
Поэтому, раз они где-то упоминаются, и раз человек говорит что видел, то я - МОГУ ДОПУСТИТЬ возможность того, что они существуют.
Два разных результата при одних исходных данных.
Первый даже не зная, что они упоминаются в литературе, УТВЕРЖДАЕТ, что их нет. Только исходя из логики, что он их САМ не видел.
Второй же, ДОПУСКАЕТ возможность существования. Подтверждая, фактами.
Здесь есть еще один тонкий момент. Уже на более высоком уровне мышления.
Человек, может что-то предположить. Его предположение может не иметь ни малейшего даже намека на подтверждение фактами из мира. А порой, бывает что мир, наоборот изобилует фактами, которые как раз опровергают его предположение.
Что делать в таких случаях ? И как поступают люди в таких ситуациях ?
Этот вопрос только кажется легким и чистой теорией. На самом деле от отношения к такой ситуации зависит очень многое. Например, развитие науки. Или даже - возможность развития.
И не только науки, а, например, развитие самого человека. Более подробно, об этом будет расказано в статье про мышление.
Отношение к такой ситуации - это очень серьезный показатель уровня сознания и мышления.
Почему ? Потому что это - способность усваивать новое, первый показатель возможности мышления.
Продолжим. Так как же поступают люди в таких случаях?
Исходя из того, что это - всего лишь предположение пока, приплюсуя имеющиеся факты(не в пользу нового предположения) делается вывод: предположение - неверное.
Этот вывод неправилен. И правилен только в единственном случае - при условии, что мы уже всё знаем.
А мы, к сожалению(а очень возможно - и к счастью) - не всё знаем. Если мы хотим объективно и честно смотреть, изучать, рассматривать вопросы, то мы должны честно признаться, что - мы не знаем всё.
Исходя из этого, мы не имеем права утверждать, что каое-то предположение неверно. Только из-за того, что оно ненаблюдаемо, недоказуемо, невидимо, не изучено.
Мы должны сказать так: это предположение - противоречит современным представлениям.
И казалось бы, на этом можно поставить точку и забыть.
НЕТ.
Попытка доказать свое предположение, сам ход рассуждений - тоже может привести к изменениям, к открытиям!
Первое изменение, которое несет в себе любое предположение - это изменение мышления!
Почему ?
Потому что был один объем исходных данных, методик и алгоритмов их решений. Для такого количества, существовавших инструментов - хватало. Хватало того мышления, чтобы осознать, понять, а в следствие этого - как-то управлять этим.
Но наши исходные данные изменились. Их стало больше. А увеличиться может не на одну единицу, а на много параметров. Соответственно, их взаимодействие может измениться. Причем радикально. Поэтому законы и правила их описывающие сейчас - могут уже не действовать для такого варианта.
Поэтому нам придется придумывать новые законы, чтобы описать уже новое состояние. В тот ммоент, когда мы приняли решение придумать новые законы наше мышление - изменилось.
Катализатором этому стали знания, которыми мы начали оперировать. Но источником, самой возможностью изменений было ДОПУЩЕНИЕ правильности предположения.
Это к тому рассмотрено, что если мы чего-то не видим, чего-то не знаем, чего-то не доказано, не изучено - это не значит что этого нет.
Даже если всё наше окружение, все наши современные знания противоречат новому - это не значит что оно неверно. Хотя бы по одной причине - мы не знает всего. Исходя из которого можно было бы достоверно сделать вывод - это невозможно, или этого нет в природе.
А скорее даже наоборот: природа каждый раз тычет нас мордой в факты, пытаясь донести до нас, что мы - неверно думаем, или наши знания - не полны. Я не говорю, что они - неверны. Нет. Существование знания - уже говорит о том, что они действенны, работают. Значит они верны. Но в определенной области, при определенных условиях, в какой-то границе. Но они - не полны.
Итак, несколько выводов из сказанного.
1. Люди, по факту сейчас - слабо предрасположены к мышлению, к оперированию разными категориями на достаточно высоком уровне. Это видно по тому даже, что люди редко расположены к ДОПУЩЕНИЮ чего-то. У людей слишком сильная связь с материальным, которая не дает им возможность абстрактного и аналитического мышления. Если простыми словами, то невозможность проверки какого-то утверждения на практике фактами - сразу приводит к утверждению о неправильности суждений, предположений.
Могу предположить, что это является следствием невежества. Да-да, следствием элементарного невежества. Ибо знания являются серьезным катализатором развития мышления как такового. И повышения морали, кстати. В лучшую сторону. И..страха )) Об этом подробнее будет рассказано в статье про мышление.
2. Знания, факты, какие-то явления, то есть всё существительное(хм.. не от слова ли существовать ?..) - уже способны изменить наше сознание, и особенно наше мышление. Ибо попытки объяснить, согласовать с уже существующими, попытка просчитать следствия от этого - уже способны породить новые правила, новые законы, новые механизмы и методы изучения и мышления.
3. Обратное следствие из второго пункта - Даже не имея фактического материала, то бишь, не имея затравки для формирования знаний и дальнейшего изучения, - вполне можно эти самые знания сформировать силой мышления, силой разума.
Инструментами(то бишь методами) в этом интересном деле могут быть, например, анализ и аналогия.
Как мельница. В нас поступает один материал. Мы с ним производим какие-то действия. И у нас получается другой материал )) И хотя новый материал обладает какими-то свойствами от исходного материала, но это уже другой материал. С новыми свойствами и качествами.
Например, мельница - мелет. Был твердый - стал мягкий.
Но мы можем и испечь из материала мельницы - муки - что-то. Да еще вместе с чем-то другим. И из кучи рыхлых, мягких, жидких - можем получить что-то очень твердое.
Это довольно утрированный и образный пример. Но аналогия, думаю, понятна.
З.Ы.
Думаю, этот материал будет еще правиться. И не один раз. В полшестого утра - не до грамматики и связности и стройности мыслей )) Но пока не начнешь - не поедет.
Планировался уже проработанный и готовый материал, а получился экспромт. посему скачки мыслей.
Вот, кстати, и реальный пример взаимосвязи фактического материала с мышлением ;)))
С одной стороны посетовали что люди глупые. А в итоге пришли к тому, что знания - повышают мышление, а мышление - увеличивают знания. И если то, что продуктом мышления является знания, - это более менее понятно; то то, что знания повышают мышление - это думаю, ново.
Продолжение следует...
update.
Интересное следствие из всего вышесказанного:
С человеком происходит то, о чем он думает. А точнее, то что он допускает, как возможность существования. Предположение, и особенно допущение возможности - уже свершившийся факт. А раз количество исходных данных, в данном случае - фактов, изменилось, то изменились и законы. А законы и условия, где этот закон действуют, имеют свойство аналогии, одинаковости сути, что ли.. Поэтому, если человек допускает какие-то положительные эммоции/события/знания, то и законы будут такого же свойства, таой же сути, то бишь положительного характера. И наоборот.
Если коротко и по-человечески, то: думаешь о хорошем, о позитиве - вокруг тебя будет позитив и хорошо, думаешь о плохом - будет плохое.
Подобное - к подобному?!!
